法律到底考虑不考虑道德？Yes，考虑。

一、前言
我前几天的几个帖子，
------
《世界上有没有道德制高点？当然有。能不能批评没道德的事？当然能。》
http://bbs.mysipo.com/thread-560085-1-1.html

《合法不等于合德》
http://bbs.mysipo.com/thread-560084-1-1.html

《即便你是专利权人，也不要支持其他专利权人的滥诉》
http://bbs.mysipo.com/thread-560342-1-1.html

驳《知识产权身体已然残缺，切勿再从思想上阉割！》
http://bbs.mysipo.com/thread-560039-1-1.html

《重新定义专利流氓：以讼累为目的的专利权人》
http://bbs.mysipo.com/thread-560037-1-1.html
-------
已经阐述了“合德”为“行为正当”的必要条件；
或者说，合法的行为，还需要合德，才能成为正当的行为；
又或者说，公众能批评一个合法的行为，能说它是缺德的。

现在需要把上述命题更推进一步，证明一个更强的命题：
“仅仅是在合法性角度的考虑，也要判断道德”。

二、法律范畴内也得考虑道德
比方说，滥诉，是要赔款的。
法律里面，那么多“恶意”的认定，对违法主观恶意的条件要求，都是从道德标准评判的。
法律范畴从来没有拒绝过道德思考。

所以，所谓的“法律不管道德”，其实是个习以为常的错误说法。
它真正想表达的内容是：如果仅仅是道德缺陷，而不违法的情况，不应该用法律来惩罚。
如果仅仅是望文生义，把这句话理解为“法律考量中完全排除了道德层面的思考”，就大错特错了。
可以说，这种粗糙的表述，带来了太多误解，这些天来关于滥诉的正当性的争论，就是源于这个误解。
还有，这个行业界，也存在为了眼前利益而故意误解的成分，而拿这句话做托词，故意忽略其表面词义和实质含义的巨大区别。

三、看，现在我们就证明了滥诉的另一层错误：
无论从“合德性”的角度看，还是从“合法性”的角度看，滥诉都是不对的。
从前者看，滥诉缺德，从后者看，滥诉违法；
缺德则需要批评，违法则需要赔偿，以及承担其他相应的法律责任。

四、数学模型
道德A 是合法的必要条件，不满足A则违反法律a；
道德B是合德的必要条件，不满足B则违反道德beta
滥诉违反了A、B，所以滥诉既违法a又违德beta；

从法律角度，被侵权人可以根据法律a主张赔偿、让侵权人承担法律责任，也可以根据道德beta批评侵权人；
但不能根据道德beta主张赔偿、让侵权人承担法律责任；
这个限制就对应了法谚“法律不管道德”，但限制仅此而已，不及其余。
所以那些拿“法律不管道德”作为滥诉的挡箭牌的说法，彻底可以休矣了。