加载中...
推荐位 推荐位

规避成功的技术是否一定具有创造性

发布时间:2017.02.18 重庆市查看:1433 评论:6

技术上成功规避了现有技术,可以实施不侵权,那该技术是否一定具有创造性?这个好像不一定吧

标签: 创造性 技术


分享(1)

收藏

点赞

举报

评论列表

  • 第1楼
    完全无关~

    2017/02/18 18:26 [来自上海市]

    0 举报
  • 第2楼
    本帖最后由 tcluo 于 2017-2-18 19:41 编辑

    楼主这种技术果汁局应该欢迎的,他们认为这样的专利不存在被提无效和被无效的风险,也不会去起诉他人侵权,因此,这样的申请属于高质量申请。因此具备高度的创造性。

    2017/02/18 19:16 [来自广东省]

    0 举报
  • 第3楼
    tcluo 发表于 2017-2-18 19:16
    楼主这种技术果汁局应该欢迎的,他们认为这样的专利不存在被提无效和被无效的风险,也不会去起诉他人侵权, ...

    不侵权是因为不在他的保护范围内,但是不在保护范围内,就一定具备创造性吗,好像不一定

    2017/02/18 19:56 [来自重庆市]

    0 举报
  • 第4楼
    zybFragrance 发表于 2017-2-18 19:56
    不侵权是因为不在他的保护范围内,但是不在保护范围内,就一定具备创造性吗,好像不一定 ...

    有没有创造性不是问题,不被提无效,不提起侵权保护诉讼,才是最重要的。不然那么多编造的专利是怎么授权的?

    2017/02/18 20:02 [来自广东省]

    0 举报
  • 第5楼
    zybFragrance 发表于 2017-2-18 19:56
    不侵权是因为不在他的保护范围内,但是不在保护范围内,就一定具备创造性吗,好像不一定 ...

    显然不一定。

    2017/02/18 22:07 [来自天津市]

    0 举报
  • 第6楼
    侵权除了全面覆盖原则外,还有等同原则。
    如果你所说的可以实施不侵权,是严格意义上的不侵权。
    无论是规避全面覆盖的减少要素发明,还是规避等同原则的非常规替换,都是具有创造性的。
    这也是符合法理的。

    捐献原则火了以后,强调撰写的人现在对侵权判定有一个误区。
    比如,
    权1,一个**装置,包括A、B、C。
    写成了,一个**装置,包括A、B、圆形的C。
    把非必要特征也写进去了。
    你用方形的C绕过了圆形的C。
    侵权判定时,必然要阐释,方形代替圆形的技术效果,不是常规替换,才能不是等同。这样自然也就有创造性了。

    个人看法,欢迎讨论。

    2017/03/17 09:10 [来自北京市]

    0 举报

快速回复