16实务答题回忆 求大神给估分
发布时间：2016.11.07 北京市查看：4978 评论：47
记得在贴吧看到一个帖子，某年实务有论坛一大神给估分，估的还挺准确，不知道大神还在不，能否抽出时间给看看。
具体细节也想不完整了 说一下答题的答题思路吧
（一）无效咨询意见
1、D1不能无效权1的新颖性，D1只公开了上部铰接或下部铰接，没有公开上下同时铰接的方案。
2、D2不能无效权1的新颖性，D2没公开相关技术特征。
3、D2、D3的结合破坏权2创造性的说法不严谨。D2如上述不破坏新颖性和创造性；D3可破坏权2创造性。
D3公开了上下铰接的方案，破坏权1新颖性，D3同时公开了塞杆（相当于搅拌棒）和塞部（相当于搅拌部），具体公开了塞部设有径向的凸起（相当于齿板），且作用相同、领域相似，故给出了相关技术启示，破坏创造性。
（权2这可能争议比较大，我刚开始也是写了不能破坏创造性，齿板下三角形凸齿与凸起形状不同，但检查的时候一看具体齿形是在权3，就改了。关于齿形，根据自己在小代理所一年闭门造成积累的经验，在实际中审查员应该会认为破坏创造性的，即不管你具体形状，毕竟技术太简单，也没带来什么意料不到的效果，但考试中如果在权2我觉得应该写不破坏新颖性。
权2其他的观点，论坛里的缺少壶嘴、壶把什么的我觉得说的都不对，这些都是不必要的特征，当然我自己也确实没考虑，但根据自己的考试的时候根本没往那想）
4、权1缺少必要技术特征不成立
5、权3引权1和2无引用基础成立，权1没有写齿板
6、权1和权4无单一性成立，但无单一性不是无效宣告的理由。
以上在判断时先分析一下证据的使用，申请日、公开日什么的，记得D1是抵触，D2、D3是现有技术
（二）无效宣告
根据上面的分析，根据法45、细则65提无效
1、这边我的证据只引用了两个，一个是被无效的专利文本，一个是D3。（这边还有一点，看到论坛很多用D2的，我个人感觉D2是一个完全没用的文件，根本没公开任何有用的特征，自己心里也有点嘀咕这点，不知道对不对）
2、理由：权1相对于D3无新颖性
权2相对于D3无创造性
权3引用缺乏基础
就这三条，其他常见的“未以说明书为依据”我觉得应该没有
（三）权利要求书撰写
1、主权：我就单间把材料中那句话给复制调整了下，主要是气孔，气孔里贯穿设置了一个搅拌装置。
2、从权2：我写了限定搅拌装置在里面移动的一个特征（这边自己感觉不是很有把握，有想把权2并到权1里，但日常的工作告诉我万一我的搅拌装置是电机驱动的其他形式呢，所以就没写进权1，但是考试我觉得自己的权1写的不怎么样）
3、从权：引权2，一端铰接，一端固定（实施例1、2）；这个方案还有两种实现形式，分别引权3，第一种螺旋状的还有其他特征，写从权包括水质改良剂的方案
4、从权：引权2，一端固定，一端铰接（实施例3），从权弹性材料制成、螺旋状（同上，我自己又写了一遍）
关于分不分案，我觉得不分。理由：1、往年如果要分案，题目中明确说怎么怎么样，
具体细节也想不完整了 说一下答题的答题思路吧
（一）无效咨询意见
1、D1不能无效权1的新颖性，D1只公开了上部铰接或下部铰接，没有公开上下同时铰接的方案。
2、D2不能无效权1的新颖性，D2没公开相关技术特征。
3、D2、D3的结合破坏权2创造性的说法不严谨。D2如上述不破坏新颖性和创造性；D3可破坏权2创造性。
D3公开了上下铰接的方案，破坏权1新颖性，D3同时公开了塞杆（相当于搅拌棒）和塞部（相当于搅拌部），具体公开了塞部设有径向的凸起（相当于齿板），且作用相同、领域相似，故给出了相关技术启示，破坏创造性。
（权2这可能争议比较大，我刚开始也是写了不能破坏创造性，齿板下三角形凸齿与凸起形状不同，但检查的时候一看具体齿形是在权3，就改了。关于齿形，根据自己在小代理所一年闭门造成积累的经验，在实际中审查员应该会认为破坏创造性的，即不管你具体形状，毕竟技术太简单，也没带来什么意料不到的效果，但考试中如果在权2我觉得应该写不破坏新颖性。
权2其他的观点，论坛里的缺少壶嘴、壶把什么的我觉得说的都不对，这些都是不必要的特征，当然我自己也确实没考虑，但根据自己的考试的时候根本没往那想）
4、权1缺少必要技术特征不成立
5、权3引权1和2无引用基础成立，权1没有写齿板
6、权1和权4无单一性成立，但无单一性不是无效宣告的理由。
以上在判断时先分析一下证据的使用，申请日、公开日什么的，记得D1是抵触，D2、D3是现有技术
（二）无效宣告
根据上面的分析，根据法45、细则65提无效
1、这边我的证据只引用了两个，一个是被无效的专利文本，一个是D3。（这边还有一点，看到论坛很多用D2的，我个人感觉D2是一个完全没用的文件，根本没公开任何有用的特征，自己心里也有点嘀咕这点，不知道对不对）
2、理由：权1相对于D3无新颖性
权2相对于D3无创造性
权3引用缺乏基础
就这三条，其他常见的“未以说明书为依据”我觉得应该没有
（三）权利要求书撰写
1、主权：我就单间把材料中那句话给复制调整了下，主要是气孔，气孔里贯穿设置了一个搅拌装置。
2、从权2：我写了限定搅拌装置在里面移动的一个特征（这边自己感觉不是很有把握，有想把权2并到权1里，但日常的工作告诉我万一我的搅拌装置是电机驱动的其他形式呢，所以就没写进权1，但是考试我觉得自己的权1写的不怎么样）
3、从权：引权2，一端铰接，一端固定（实施例1、2）；这个方案还有两种实现形式，分别引权3，第一种螺旋状的还有其他特征，写从权包括水质改良剂的方案
4、从权：引权2，一端固定，一端铰接（实施例3），从权弹性材料制成、螺旋状（同上，我自己又写了一遍）
关于分不分案，我觉得不分。理由：1、往年如果要分案，题目中明确说怎么怎么样，
评论列表
快速回复
18199317917
[6]思博省省长
[未知属地]
主题：9 回帖：270 积分：1572
TA最近发帖
热帖推荐
18******917
2、水质改良剂说明书中说了是现有技术
（四）与涉案专利比解决的技术问题和效果
1、不改变茶壶结构实现搅拌；2、搅拌形成对流（好像是这个）
效果就是说明书中对应的效果2个，还加了弹性材料的
2016/11/07 12:00 [来自北京市]
0 举报如梦恋伊
我去6，为什么我一点儿也加快不起来什么关于水质改良的内容呢？
给自动忽略过去了？
另外 权书撰写 估计很多人都是这样的……
那么问题来了，既然都是这样 那肯定会被限制通过率的……
只不知道怎么限制罢了……
2016/11/07 12:10 [来自北京市]
0 举报lily114088ll
2016/11/07 12:23 [来自上海市]
0 举报andyliu8899
2016/11/07 12:28 [来自广东省]
0 举报lazydodo
2016/11/07 12:57 [来自江苏省]
1 举报那年花开
2016/11/07 13:14 [来自江苏省]
0 举报