[A2.3]第二次实用新型审查意见，让我佩服

最后一句话：对于在审的专利，必要技术特征是否应该=背景技术+区别技术特征。

其他观点完全同意，应该从实用新型保护客体出发，找出区别（区别是形状或构造上的，并且解决的问题  不是软件帮助解决的）

"背景技术"一般是专利申请人在撰写申请文件的时候确定的本申请的现有技术.
所以，您描述的“必要技术特征是否应该=背景技术+区别技术特征”，和我说的含义相同。

如果在应用到改进的硬件中、解决要解决的技术问题时，软件技术是要做改动的，那就有可争论的内容了。
仅从表面理解，应当就属于存在“软件技术的改进"，方案不属于实用新型的保护客体。
但，如果软件部分的”改“是”改动“而不是”改进“，可以争辩一下。因为”改动“有可能是现有技术的等同替换，且是不需要付出创造性劳动的等同替换，例如：原来软件是应用在带有485串行通信端口的硬件中的，而本案的硬件是USB串行通信端口的，因此，软件中的串行通信部分需要改动，但这种改动为本领域技术人员不需要付出创造性劳动就能够实现的，……。这种情况，我认为有争辩的余地。
当然，上述观点仅仅是我个人的观点，实用新型审查部门的审查员对技术方案的理解……从我接触的审查意见来看，似乎他们中有些审查员的专业素质不是很好，即：没有掌握相关领域的普通技术知识，这种情况下，争辩一般不会达到期望的结果。而且他们一般知识针对申请文件本身进行审查，因此，我认为实用新型的案件、尤其是技术方案中带有非形状、构造的技术特征的，说明书中一定要写清楚，这样更有助于审查员对方案的理解、以及答复审查意见。

估计没用。
第一次审查意见已经指明应该审查的对象了。

建议：1、把涉及软件部分的技术特征删除，同时说理该技术特征不是必要技术特征，即便删除该技术特征也可以解决实际要解决的技术问题。2、说理：该软件部分是现有技术的应用，要找到证据，最好三个以上的证据，用证据和本申请对比，硬件与硬件对比，然后推理出证据中的软件方法能直接应用到本申请中。3、递交前再跟审查员沟通一次，听听各自的想法（有时审查员根本不愿意沟通，那就算了），然后再修改意见陈述。

如果你能找到一个硬件基本相同的证据，又公开了相应的软件方法，解决的技术问题还相同，那有很有说服力了。要么就得删除涉及软件的技术特征，不用担心超范围，如果能克服2.3的问题，审查员会接受的。我之前这么答辩授权过。