为什么权利要求要弄那么多条？
发布时间：2012.07.16 广东省查看：13500 评论：26
感觉很多事务所的申请文件，都喜欢把权利要求弄得很多，一个主权会有很多从权，一些从权虽然跟主权同属同一产品或方法，可根本就跟主权关联性不大，而且在主权没有创造性时这些从权也很容易被否。典型的看过50多条权利要求的，国外申请的，里面一些从权根本就是毫无意义，太细节了而且都是现有技术惯用技术，如果主权被否，那下面一大批从权立即崩溃，根本没有创造性。
按我从企业研发的角度来看，一项专利申请，哪个是创新点，应该是很明确的，申请文件也应该明确的围绕该创新点进行保护，顶多通过上位概念或数值范围来增大其保护范围，那顶多也就多设置几道从权来做防御退路就是了。似乎没有必要把其他技术细节作为从权弄在一起。而如果你觉得某些技术细节也确实具有创新性，那也是应该针对该技术细节重新申请一个专利，而不是搞在一起啊。
这一点，希望事务所的大侠释疑。
评论列表
快速回复
lase
[5]思博市市长
[未知属地]
主题：11 回帖：722 积分：860
热帖推荐
zengjun
2012/07/16 16:29 [来自广东省]
0 举报lase
可是，要无效那些，并非增加难度，顶多增加工作量。
2012/07/16 16:31 [来自广东省]
0 举报meishuhua
2012/07/16 16:39 [来自广东省]
0 举报lase
也就是说，它其实并非严格意义上的必要性，而只是一种技巧，增加别人无效时的工作量？
2012/07/16 16:40 [来自广东省]
0 举报vandon
从创造性的角度来看，有些从权或者附属权利要求确实起不了多大作用。但写从属权利要求可能还有其他的考虑因素，暂时想到一点是所谓的“捐献原则”，美国称为“dedicated to the public”，说明书里面描述的内容，如果不在权利要求里面进行限定，则假定申请人将此部分内容捐献给公众。富士康当年在美国有过这样一件专利诉讼（google PSC foxconn应该可以搜到相关判决），竞争对手有一件关于CPU机构方面的专利，说明书里面描述了某一元件可以是塑料或者金属，但是权利要求里面只claim金属，恰恰富士康生产的产品就是塑料的，最后法院基于此原则，判决富士康胜诉。所以，美国的案子往往见到很多貌似无创造性的附属权利要求，例如材料是金属的或者塑料的，可能有此因素考量在里面。
另外，见过很多日本公司在美国申请的专利，权项一般都是聊聊几项。
2012/07/16 22:07 [来自浙江省]
0 举报hanbing135
2012/07/17 00:04 [来自北京市]
0 举报