检索咨询中心作的锂电池专利分析报告
发布时间：2011.09.14 贵州省查看：9686 评论：9
本帖最后由 realguan 于 2011-9-14 10:46 编辑
从网上找的，分享给大家。
从网上找的，分享给大家。
附件：
- 锂电池专利分析报告.pdf 下载
评论列表
快速回复
realguan
[5]思博市市长
[未知属地]
主题：36 回帖：279 积分：684
热帖推荐
lily.wang
2011/09/14 11:28 [来自未知属地]
0 举报智财黑马
“本文作者所供职的国家知识产权局专利检索咨询中心在专利分析领域具有较强的优势和实践经验”，“国家知识产权局专利检索咨询中心通过对于磷酸铁锂电池领域专利申请情况的长期关注”，作出的报告、得出的结论，会是怎么样的呢？很不幸，笔者在这个领域通过了几年的关注（可能够不上长期关注），发现如果把这个报告拿给老板或技术总裁，他们可能再也不会相信哪些个什么专利报告了。为什么？仅仅提出几点：
一是，报告中检索了1963年以来的所有专利，得出结论说最早的专利出现在1974年，还说2000年之前很少，2004年增速。而实际情况是，磷酸铁锂电池的专利最早是1996年申请、1997年公开的，这个基本问题在笔者所在的公司，随便一个技术人员或老板，都知道。
二是，报告中经过检索得出排名前20名的专利主要申请人，包括什么索尼、BYD、中南大学、住友、丰田、三洋等等。而实际情况呢，“本领域普通技术人员”都知道，排名前三的磷酸铁锂电池巨头是北美的Phostech，A123和Valence，而且Phostech是原始专利（基础专利）的拥有者，在磷酸铁锂电池领域的专利数量上，他们也应排在前面，但是这三家竟然都没有排入前20名，简直是莫名其妙。
三是，报告中经过检索得出排名前20名的专利主要发明人，同样的，磷酸铁锂电池专利的原始发明人Goodenough、Armand，在专利数量方面也不少，竟然没有排进前20名，报告中“这些发明人是该技术领域中的主力军，也是有关生产企业应该关注的发明人”，我只能说，难以置信。
其他的什么就不说了。为什么会出现上述的这些问题？我分析了一下，说起来话就多了，简介的总结几条：
仅就专利而专利，很多时候会严重偏离现实情况，我一直倡导，“跳出IP看IP”，看来在这里又得到了一次验证；
审查员们是IPC的崇拜者和迷信者，就是这玩意儿害了他们，IPC号对于刚刚从学校毕业的学生来说很容易接受，因为他们习惯物理、化学、电学的这样来分，但对于企业呢？与企业的实际严重背离（有兴趣可以去了解一下周延鹏律师的观点）；
三是产业链、供应链、价值链的概念对于审查员们是隔膜的，但对于行业、企业来说，是非常非常重要的。磷酸铁锂电池这个术语，其实是“以磷酸铁锂材料作为正极材料的锂离子电池”，将上游的材料与下游的电池混作一团，胡子眉毛一把抓，就会产生上述的将不是最重要的申请人、发明人排在List上，而最重要的却只字未提的情况，就会出现搞不清真正重要的竞争对手是谁，真正重要的专利是哪些，真正的预警风险来自哪里的问题；
最后总结上面的，不要把专利看的太神圣，不要陷在专利的圈子中不能自拔，如果你不想你辛辛苦苦的工作成果被老板们扔进垃圾桶、还加一句“什么狗屁报告”的话，那么，我要说，一定要以企业、用户的实际情况和需求为立足点、出发点和归宿，跳出专利看专利，深刻的理解产业链、供应链这些概念，将其与专利检索的知识技能（包括IPC号什么的）结合起来，才能使专利检索工作不至于偏离的太厉害，才能作出有针对性、有实用性的分析报告。
2011/09/14 11:47 [来自浙江省]
0 举报cz03102108
2011/09/14 12:52 [来自北京市]
0 举报lzboydd
维基百科是我的好助手。。。
2011/09/14 14:34 [来自北京市]
0 举报MYSTRAW
2011/09/14 15:41 [来自北京市]
0 举报广州律师
2011/09/15 09:48 [来自广东省]
0 举报