抵触申请条款，你为啥这么牛
发布时间：2016.04.02 未知属地查看：11396 评论：128
本帖最后由 白龙马 于 2016-4-6 15:34 编辑
抵触申请条款（中国专利法的），你为啥这么牛？
你没有拦住剽窃者（创造性），还把发明人（或申请人）自己给绊倒了（新颖性），你是要上天吗？
1、你没有拦住剽窃者
在中国申请专利，如果在公开前被剽窃，略改后就能再申请一个专利，并获得授权（除非这个发明不济）。
从申请到公开，这个漫长岁月，申请人要承担巨大的被窃密的风险。
美国、日本都不是这样，这些国家的抵触申请可以破坏创造性。
2、还把发明人自己给绊倒了
在中国2008年（哪天来着）以后的专利申请，申请人自己的抵触申请会破坏其后申请的新颖性。
这有多么不合理，发明本来就是一个不断完善的过程，这规则让申请人必须想得足够完备才能申请，导致了申请的延缓---本来申请人在申请后有多达18个月的完善期，完善之后再申请一个，现在必须等到完善后再申请，这样申请日延缓会多达18个月。
既违背了先申请原则的法旨，又增加了（这多达18个月的完善期内）泄密的风险。先不考虑非正常。
美国、德国、日本都不是这样，这些国家的抵触申请不能破坏本申请人在后申请的新颖性。
你到底是哪一伙的？
抵触申请条款（中国专利法的），你为啥这么牛？
你没有拦住剽窃者（创造性），还把发明人（或申请人）自己给绊倒了（新颖性），你是要上天吗？
1、你没有拦住剽窃者
在中国申请专利，如果在公开前被剽窃，略改后就能再申请一个专利，并获得授权（除非这个发明不济）。
从申请到公开，这个漫长岁月，申请人要承担巨大的被窃密的风险。
美国、日本都不是这样，这些国家的抵触申请可以破坏创造性。
2、还把发明人自己给绊倒了
在中国2008年（哪天来着）以后的专利申请，申请人自己的抵触申请会破坏其后申请的新颖性。
这有多么不合理，发明本来就是一个不断完善的过程，这规则让申请人必须想得足够完备才能申请，导致了申请的延缓---本来申请人在申请后有多达18个月的完善期，完善之后再申请一个，现在必须等到完善后再申请，这样申请日延缓会多达18个月。
既违背了先申请原则的法旨，又增加了（这多达18个月的完善期内）泄密的风险。先不考虑非正常。
美国、德国、日本都不是这样，这些国家的抵触申请不能破坏本申请人在后申请的新颖性。
你到底是哪一伙的？
评论列表
快速回复
白龙马
[7]思博铁粉
[未知属地]
主题：210 回帖：12385 积分：40300
TA最近发帖
热帖推荐
四只芒果
哈哈哈哈，我一般的原则是，打人不打脸，但是你是个例外，不想跟你这种啥都不懂的说了，我只能这么猜测，你的书是破的，到55条就结束了，你放心，我底线还是有的，就是骂人不骂爹，哈哈哈哈
2016/04/04 13:14 [来自上海市]
0 举报白龙马
无所谓，你啥底线我就啥底线，奉陪
你的书连54条都没有，更破，所以你才这么言之无物
2016/04/04 13:18 [来自未知属地]
0 举报李工仲明
--- 一、其实比例你并不知道，你只能说未发现剽窃者。其实剽窃者本就很难发现，因为：
1、非常好的专利才会被剽窃，而这样的好专利比例是千分之一、万分之一。就像贫瘠的沙漠，你看不到盗猎、盗渔的人。
2、这种好专利用于起诉侵权者时，剽窃者才有可能跟发明人产生联系，而且是间接的联系：除非他俩同时出现在一个事件中，或者类似情况。
这时发明人才有可能发现：哦，原来有一个潜在的吸血鬼，正在从我的禁区盗猎，在我的专属经济区盗渔。
二、你所谓的“堵死非剽窃者”是个伪命题，在后发明人就不应该得到授权，这是先申请制度的基本理念，你想搞大锅饭？奖励苦劳？
————————————————————
我不认为zhiyuan所列出来的剽窃专利或被剽窃专利，是非常好的专利，至少从发明创造的技术性或产业前景的角度来看。
估计你也不会觉得这些专利是好专利。
至于第二点，我觉得在那个100多楼的帖子中，已经说过了，我觉得没有必要浪费时间了。
估计你也不会认为他所列出来的专利是好专利。
2016/04/04 15:49 [来自天津市]
0 举报李工仲明
——————————————————————
我讲的是，你如果用这种制度堵死100件专利，80件是非剽窃的专利，20件是剽窃的专利，那么这个制度就不是好制度。恰恰这才是讨论你的制度好坏的关键。
你说的事情是，你用了这个制度，因为创造性问题被堵死的专利有1000件，100件是被抵触申请堵死的，900件是被现有技术堵死的。咱俩根本就不在同一个频道上。
2016/04/04 15:53 [来自天津市]
0 举报李工仲明
————————————————————————
只要他先申请了，他就得到相应的专利权了，我没有看明白被剽窃率为什么会对其获益成功率有影响？
2016/04/04 15:55 [来自天津市]
0 举报李工仲明
我觉得有两点，或许你没有考虑到：
1、专利文献量的分布的不均匀性，在我朝，专利申请量的增长百分比是25%；
2、随着技术的发展，对于发明创造的研究就更容易被在后的研究撞上，而不是被在前的研究撞上。例如你申请一个智能穿戴，有可能被2010年以后的专利撞上，而非常不可能被1950年以前的专利撞上。假定这两个阶段的文献总量是一致的。所以不能简单的根据时间的分配比例来确定撞车率。
2016/04/04 16:01 [来自天津市]
0 举报