指南中说“上位概念不破坏下位概念新颖性”是不对的吧。
发布时间:2016.03.25 广东省查看:25845 评论:162
如果把“上位概念”定义为“一个集合,包括了下位概念的所有成员”,那么“上位概念不破坏下位概念的新颖性”就是错的
1、下面给个破坏例:
当上位概念是一个枚举型的有限成员的集合,尤其是成员数较少(少:不导致选择困难):
N是一个较小的数字,N个成员A1~AN的集合作为特征A,
A、B、C特征组合成方案S时,
即便给A1~AN这个集合了一个名称A,A也不是一般意义的“上位概念”,或者说这种上位概念(集合)是破坏下位概念(成员)的。
此时S相当于N个方案:S1~SN,其中Si的特征是Ai+B+C……。
2、再举个常识中的例子做破坏例:
命题A=“张家两个孩子考试都及格了”,包括了A1=“张大考试及格”、A2=“张二考试及格”两个信息。比方说张家就这两个孩子。
A显然破坏了A1“张大及格”的新颖性:即在已知A的情况下,就已经知道A1了。
从信息论理论看,“新颖性”的本质就是“有新的信息”“有信息量”,而A1不带来任何信息量。
二、分析一下指南中新颖性那部分的例子:
1、说卤素不破坏氯的新颖性,这个说法就是错误的。卤素就那么几个,公开了卤素的方案,就是公开了所有那几个卤素元素的方案。
2、但指南中说金属不破坏铜的新颖性,就可以认为是正确的。因为金属包括合金,无穷多种。选择出铜是很难的。
创造性的本质是“难于想到”,而“难于选择”也是“难于想到”的一种,或者它就是“难于想到”。选择就是思考,思考就是选择。
3、还有,数值的选择,因为涉及端点(可以是小数)的选择,所以选择是无穷多的,所以选择困难,所以指南在这部分描述也是对的。
三、不对的后果是啥
一个正确的专利法规,应该能够消灭在后申请的机会,因为这是对先申请制度的破坏。
但目前对新颖性的法规,产生了一种剽窃在先申请,并获得授权的机会,就是靠了这种新颖性的漏洞。
比方说在先申请公开了卤素,后人把具体某个卤素代入,也能申请。这是违反先申请原则的。
信了它那么久,现在看来怪怪的
评论列表
快速回复
白龙马
[7]思博铁粉
主题:210 回帖:12385 积分:40300
热帖推荐
白龙马
这种情况,充其量可以认为是74楼我说过的:有创造性但没有新颖性的情况(你没有听错)。
还有,一般情况下,从几个卤素中选择氯,默认为没有产生难以想到的效果或克服了phosita解决不了的困难。
所谓一般情况,是在没有特别指出“产生了这样的效果、克服了这样的困”的情况。
这时,这种“代入”连创造性都没有了
2016/03/28 22:20 [来自未知属地]
0 举报yaoqingml
我同意你这个观点。对上位概念如何定义可以有争议,但上位概念的细化是必须的。目前的审查指南对上位概念的描述太粗糙了。
2016/03/28 22:29 [来自未知属地]
0 举报白龙马
你的观点同80楼,答复看我82楼
2016/03/28 22:34 [来自未知属地]
0 举报白龙马
79788nnyy---我们可以把“卤素不破坏氯的新颖性”这一类似情况当做新颖性的定义之一。实际上我们不得不这样做,因为我描述的这种“可能”情况是应当受专利保护的。
---新颖性(A22.2)不需要重新定义(其实我觉得应该让抵触申请破坏新颖性,但这个暂不提它),但判断新颖性的方法需要修改,比方说上下位概念问题。
之后改变专利性的判断规则:允许没有新颖性、只有创造性。其实,这就是对科学发现、技术发现进行保护了。
79788nnyy---“从几个卤素中选择氯,默认为没有产生难以想到的效果”,大部分情况是默认的,但是也有很小的概率是认为选择氯是创新。因为现有技术仅指出了卤素并没有单独指出氯,甚至有可能根据技术效果,氯是最差的的一个。
---按照我上述判断,就算采用“氯”有难以想到的效果,那么也是导致了创造性,不是新颖性。
79788nnyy---指南用卤素和氯来举例,实在是太失败了。因为卤素就那么几个,就会使得大家认为在氯上做创新是难以想象的。
---哈哈,正好给我提供一个例子。
2016/03/29 11:58 [来自未知属地]
0 举报shtjw
不说法理,来说说常识:人类的进步都是越来越细化的,如果一个大概念就能够破坏所有的小概念的话,那技术还有什么进步呢?老祖宗们肯定是把最广泛的上位概念全都揭示过了。一种炮用金属(青铜)做的和现在特种钢材做的能一样嘛?
2016/03/29 13:03 [来自上海市]
0 举报白龙马
如前面楼层所述,
我把现在指南所说的“上位概念”分成了两种情况:
1、无穷多成员的集合,或非常多成员的集合,相对于其中的单个成员,是一种上位概念,这里简称大集合上位概念;
2、少数成员的集合,相对于其中的单个成员,是另一种上位概念,这里简称小集合上位概念,
象数据结构中的枚举型数组(集合),其集合名对其中成员就是这种“小集合上位概念”。
人们一般只看到情况1,指南的判断也只适用于情况1,你也是这种判断。
但应该考虑到情况2,并区别对待。
2016/03/29 13:11 [来自未知属地]
0 举报