如何答复美国审查意见通知书中的创造性问题

美国经常会这样增加新的对比文件的~
我还遇过第一次回覆克服了对比文件A，审查员改用B+C来驳，
第二次回覆后，他又改用A+C来驳，
也就是已经克服的对比文件还能再起死回生的。

这样反覆了好几次，客户要求电询，问审查员为什么已经克服的对比文件又被拿了出来（而且用相同的理由还无法解决），
审查员说我们修改之后，范围不同了，所以先前克服的对比文件又可以用了。

常见。。也不知道USPTO审查员是怎么培训的，见过10几篇对比文件评一个独权的，基本是每篇对应一句话啊。。

跟我们类似，也可以主张这些对比文件之间没有结合的启示，有些对比文件中甚至会给出相反的结合启示；或者这些对比文件之间存在应用技术领域上的差别。

不过，最有效的做法，是让美国代理人去打个电话，很多事情聊着聊着就解决了~

回到正题，关于如何答覆的部分：

一种方法是看对比文件是否「不能结合」。
譬如，两份对比文件中写了彼此相反的意见，或是两个技术内容组合之后，会破坏其中一个技术方案原本的功效。

另一个，是找证据，证明「本领域技术人员没有动机结合」。
譬如我会找一些优先权日前公开的期刊文献，用申请人的名义写宣誓书，去跟审查员说明本领域的技术人员没有动机这么做。

此外，还可以看对比文件揭示的内容和本案是否有相反的教示。

有的时候，审查员对一些词可能会有独特的理解，导致双方沟通没有效率。
譬如，他可能认为A和B彼此separated的情形，是指A和B在一把尺的两头，但你认为这是A、B分别在两把尺上。
但在OA里面是看不出这些东西的。这种时候，可以考虑请美国代理人提起电询，就可以有效率地解决这种问题。

当然，说明独权和对比文件组合后的差异，或在独权中加技术特徵，也都是可以的。

回到正题，关于如何答覆的部分：

一种方法是看对比文件是否「不能结合」。
譬如，两份对比文件中写了彼此相反的意见，或是两个技术内容组合之后，会破坏其中一个技术方案原本的功效。

另一个，是找证据，证明「本领域技术人员没有动机结合」。
譬如我会找一些优先权日前公开的期刊文献，用申请人的名义写宣誓书，去跟审查员说明本领域的技术人员没有动机这么做。

此外，还可以看对比文件揭示的内容和本案是否有相反的教示。

有的时候，审查员对一些词可能会有独特的理解，导致双方沟通没有效率。
譬如，他可能认为A和B彼此separated的情形，是指A和B在一把尺的两头，但你认为这是A、B分别在两把尺上。
但在OA里面是看不出这些东西的。这种时候，可以考虑请美国代理人提起电询，就可以有效率地解决这种问题。

当然，说明独权和对比文件组合后的差异，或在独权中加技术特徵，也都是可以的。

答复好精彩啊。
原来还有更难面对的情形，也被楼上克服了。

liliteng基本都说的差不多了，除了以上说的之外，如果审查员用的对比文件较多的话，可以用“审查员用了hindsight（事后诸葛亮）”来争辩一下，说审查员完全是照着权利要求去按图索骥，本质上本领域技术人员没有动机这么做