说明书中删除技术方案是否可以？（剧透：不可以）
发布时间：2016.03.08 未知属地查看：5635 评论：24
因为：“技术方案”不仅仅是告诉我们“可以怎么做：A做法”；
也告诉我们“不可以怎么做：A'做法（A'=S-A，是在全集S里面取A的补集）”，或“未知结果的做法---A’做法”。
删除A集合中的成员方案M后，A集合减小，A'集合增大，“可与不可”的边界发生了移动；
从原文件中无法明确得到这个结果，这是违反A33的。
例如下述修改，应该都是不可以的：
1、原文件某特征写的是“矩形”，修改中改成了“正方形”，相当于删除了“长方形”的方案，这样做是不可以的。
2、把“金属”改成“铁”---本质上这是一种“下位化”、“具体化”，显然这是不可以的。
3、缩小数值范围。
btw：在权利要求书中这样修改时可以的，只要得到说明书支持。
评论列表
快速回复
白龙马
[7]思博铁粉
[未知属地]
主题：210 回帖：12385 积分：40300
TA最近发帖
热帖推荐
白龙马
您的逻辑有问题，小明吃了三个苹果的补集不是小明不是吃了两个苹果，
----前贴我说得简单了点。
"小明吃了三个苹果"（我们可以设这是一个集合a，只有一个命题成员）的补集a'包括“小明吃了两个苹果”这个命题，还包括很多其他命题，唯独不包括“小明吃了三个苹果”，就是说a和a‘无交集，
“a和a‘无交集”表述出来就是：
“由‘小明吃了三个苹果’推导出‘小明 不是 吃了两个苹果’ ”这样的事
或者我把这句改改你就认出来了：
“由‘小明吃了三个苹果’推导出‘小明吃了两个苹果’是错的 ”
即：“由a集合的命题是什么样的”，可以推导出“什么样的（其他样的）命题不属于a”。
您的这个范围不对。a的补集还能推出a，小明不是吃了两个苹果，推不出小明吃了三个苹果
---如果只有补集的一部分，就没法推出a了
2016/03/08 14:42 [来自未知属地]
0 举报123___
您这里的推论还有问题：
1、全集的范围是什么？您需要给出定义;一个技术方案只告诉一种方案A，并不一定完全非技术方案的内容就一定是A的补集；2、与A构成全集的还有可能是与A是并列关系，如您举例：矩形若是全集，长方形+正方形是其元素，但是长方形和正方形是并列情况；而提出问题：A做法与不可以怎么做的A’做法是对立情况，提出问题与举例非同类。
3、一个专利保护了一种技术方案，只关注记载范围，因为没记载的可以是其并列情况，也可能是其对立情况，只能说没记载的是其补集；由记载的内容可以推知并列情况的正确与否，但是不能推知对立情况的正确性；因此修改只能关注已有的范围，限定在已有的范围内，将已有的范围作为全集。
2016/03/08 14:46 [来自陕西省]
0 举报白龙马
1、专利法语境下，上位概念A对下位概念B不构成破坏。
2、但是“更多选择性的一个概念A”，对较少选择性的概念B（B是A的真子集），却可能 构成 破坏---当A的选择不会很多时构成破坏；
其实这种情况下，A作为一个整体（概念）看待时，也是B的上位概念。
1、2之间唯一的区别是“选择的多少”。如果选择是无穷的，比方说值域1-100如果可以取小数，其间有无数点，那么30、50作为其中的选择，就是九牛一毛。“有限次实验”在这里就不成立。
但如果只能取整数，甚至只能取10的倍数、50的倍数，那么选择就非常少，“有限次实验”原则成立。所以就视为破坏了、公开了。
这（“有限次实验”原则是否适用）才是考虑（有否公开）的根本依据。
公开，本质上是告诉人们如何选择，发明本质上就是新的如何选择的模式。
如果选择多到让人无从下手，那就是没公开、公开不充分。
所以你说的1-100例子（你是按照可以取小数说的吧，指南一般都是这种解读）跟我说的矩形的例子不同，不能破坏我的推断。
2016/03/08 14:57 [来自未知属地]
0 举报白龙马
您这里的推论还有问题：
1、全集的范围是什么？您需要给出定义;
---是什么都可以，只要在一个语境下一致就行。
比方说可以是“小明吃了N个苹果”，N是1-5的自然数；
也可以是“xx吃了N个苹果”，xx可以是小明、小亮，N是1-5的自然数。
还可以包括其他无关小明的命题，无关苹果的命题。
只要满足：至少包括“小明吃了三个苹果”这一个命题就行。
一个技术方案只告诉一种方案A，并不一定完全非技术方案的内容就一定是A的补集；
---这句你是不是写错了？看不懂
我认为：不符合A的就在A补中，这还要怀疑？
2、与A构成全集的还有可能是与A是并列关系，如您举例：矩形若是全集，长方形+正方形是其元素，但是长方形和正方形是并列情况；而提出问题：A做法与不可以怎么做的A’做法是对立情况，提出问题与举例非同类。
---孤立的情况下，你无法判断两个对象是并列还是相对。只有以特定标准检验才行。
好人和坏人，在道德标准下检验是相对的、反义的，但在“人类”这个标准检验下，在生物学标准检验下，他们是并列的。
如果认为A命题是集合范围内的，那么不是A的命题都在集合范围外的。现在只看这些命题在不在“圈”内。
3、一个专利保护了一种技术方案，只关注记载范围，因为没记载的可以是其并列情况，也可能是其对立情况，只能说没记载的是其补集；由记载的内容可以推知并列情况的正确与否，但是不能推知对立情况的正确性；因此修改只能关注已有的范围，限定在已有的范围内，将已有的范围作为全集。
---已有范围作为全集固然可以，原文以外的范围作为全集也未为不可。大不了增加一种“说不清咋回事”的情况就是了。
删除，就是把本来“说得清的东西”挪到“说不清的圈子”去了，从原文推导不出这个结果来。
就像警察已经找到嫌疑人作案证据了，某人想销毁这些证据，这能跟系统相容吗？
2016/03/08 15:28 [来自未知属地]
0 举报nan7nan8
有限次原则是评价创造性问题，不能因为实验可以是有限次的就推定为已公开。那么界限将无法划定，比如1-100，整数，是有限次；1-100，1位小数，也是有限次；1-100，2位小数，还是有限次；1-100，8位小数，还是有限次……那这个无限次的界限从哪里划？
所以最终这个问题，最终还是归结为所谓的概括是“上位”概括，还是“并列”概括的问题，而所谓的并列即为明确列举，所谓的上位就是字面的上位，不能由人为的、实质上将其看为并列。
例如，金银铜铁锌，这就是并列概括；而用词“金属元素”，则就是上位概括。而你不能说现在发现的金属元素是可以穷举的，而否认“金属元素”是概括上位，而认为其已经公开了“银、铜、铁等90多种金属元素”。
2016/03/08 15:47 [来自广东省]
0 举报白龙马
有限次原则是评价创造性问题，不能因为实验可以是有限次的就推定为已公开。
---广义上来说，对创造性的破坏也是一种公开
用有限次现有技术实验能够破坏的发明，其实就是被公开了
因为那实验方法集合中就包括了本发明的方法
只是传统上把这种判断推给了创造性判断，推给了“是不是容易想到”。
“是不是容易选择”先天就有“是不是容易想到”的基因对吧，
你再仔细看这两个货，其实它们是一回事：选择就是思考，思考就是选择。
那么界限将无法划定，比如1-100，整数，是有限次；1-100，1位小数，也是有限次；1-100，2位小数，还是有限次；1-100，8位小数，还是有限次……那这个无限次的界限从哪里划？
---大概其划一下嘛，别搞不可知论。考试60分及格，59。999都不行。这里面没那么精细的。
根据“有限次”来确定次数的分水岭吧：多少算有限、多少算无限。
所以最终这个问题，最终还是归结为所谓的概括是“上位”概括，还是“并列”概括的问题，而所谓的并列即为明确列举，所谓的上位就是字面的上位，不能由人为的、实质上将其看为并列。
---人类语言发展到今天，字面表述远不是“明确”的必要条件了
例如，金银铜铁锌，这就是并列概括；而用词“金属元素”，则就是上位概括。而你不能说现在发现的金属元素是可以穷举的，而否认“金属元素”是概括上位，而认为其已经公开了“银、铜、铁等90多种金属元素”。
---一般这个例子是这样表述的：“金属是铜、铁”，这里的金属还包括合金，这玩意就无穷无尽了。
你给改成“金属元素”，这是怎么个意思……好吧，即便如此，元素周期表以外的金属也是在不断被发现的。
2016/03/08 16:04 [来自未知属地]
0 举报