近日，公众号“今日之讯”中，作者专利大咖发了一篇文章《专利代理乱象：撬走我客户的建议函，居然是一篇全是空话套话的公式文章...》，感兴趣的可前往该公众号阅读。

作为一名水平不太高，半瓶子晃荡的从业人员，尝试对声称XXX专利公司发给客户的邮件内容，进行逐段分析。期望能对申请人区分一些所谓的专业代理公司，提供一点点的帮助。

本次联系您，是关于贵司名下一项名为“一种XXXX实现方法”，专利申请号为：202XXXXXX5。发明人：XXX XX XX。这项（更正：“件”。权利要求为“项”，专利为“件”）专利于202X年X月3日被国知局下发（应该为“发出”）了驳回决定书（应该为“驳回决定”，并非“驳回决定书”），对于本案的驳回，我司认为审查员存在明显的个人主观因素，有分析如下：

从本案下发（应该为“发出”）的审查意见通知书来看，本案一直存在创造性的问题在内（冗余词汇），而在答复中审查员并没有更换对比文件进行重新审理（应为“继续审查”），也就是说，本案从一通答复起到本案（缺少“被”，应该为“被驳回”）驳回为止，在答复思路和审查员审理思路之间一直存在较为明显的出入，也正是这种答复思路导致审查员认为本案创造性不足。

内在的知识点：

需要说明的是，我司工程部（专利代理公司没有设置“工程部”这种部门的，这种部门像个建筑公司一样，本文最后的署名为“专利事业部”。前后矛盾）依据本项发明的说明书和权利要求书，结合审查员给出的对比文件技术（冗余词汇）以及审查意见通知书中所披露（应该为“指出”）的具体问题认为这项发明专利仍有（应为“具备”）很高的授权前景，下面有（用词错误，应该是“为”或者“是”）我司的具体论述。

一、对于本案之前的答复思路以及主审员（错误，专利复审程序的合议组才有“主审员”，实审程序为审查员一人独立审查。只有“审查员”，不存在“主审员”）的审理思路

我司认为：首先，先说一下审查员的审理思路；审查员在实审阶段中，充分理解了本项（应该为“件”）发明专利的技术方案之后，依据当中的技术内容对本发明进行检索（错误，应该为：针对权利要求书中的技术方案进行检索），保留其中最为近似的对比文件（错误，应该为：与现有技术最接近的对比文件），依据对比文件的技术内容、参数反推本发明的技术创造性（错误，应该为：将对比文件中的技术方案与本发明权利要求书中的技术方案进行对比，针对区别技术特征评价本发明的创造性），实际上来讲，审查员所作的分析、评价属于一种事后的行为,因而容易对发明的创造性评价偏低，这是最为常见的审查事故（“审查事故”，属于出现了非常低级的审查错误，发生了明显的不良后果才会使用的词汇。极其少见。这种情况不可能属于“审查事故”），也是本案审查员主导运用的审理思路。

二、我部（前文使用“我司”，前后不一致）对于本案的答复思路以及接下来的处理意见（应为：“处理建议”）