是我太low还是合议组水平有限？

专利号：201220276341.8 ；无效请求编号：第5W106683号

权利人在一开始答复的时候就把权5合并到了权1，作为新独权。因此，这个专利是以原权5作为独权的。尽管合并后的权1要想维权，也着实有点难度了。
但是当我看到无效决定中的这一段话后，心中已经涌起了千万只羊驼啊。且看：
对于请求人的上述第（a）点理由，合议组认为：本专利的说明书记载了以下内容：将工作平台3上设置一个空槽11，剥离机构设置在空槽11的上方，空槽11的下方还设置有与剥离机构相配合的并可将剥离后的电线进行沾锡的沾锡机构，所述沾锡机构包括一个M形的基座14，基座14的左斜面上设置有锡炉15，所述基座14的顶面上还设置有两个盛放助焊剂的助焊剂盛放装置16，所述基座14的右斜面上设置有送锡装置17，所述导线管10可旋转到空槽下方的锡炉15处进行沾锡。根据说明书的上述记载，导线管是通过空槽下方设置的沾锡机构沾锡，而送锡装置17必然也能容纳一部分锡，因此，导线管10实际上应当是逆时针旋转通过基座14右斜面的送锡装置17沾锡，这是能够直接地、毫无疑义地从说明书中推出的，权利要求1中的“所述导线管（10）可旋转到空槽下方的锡炉（15）处进行沾锡”属于明显笔误，实际应当是“所述导线管（10）可旋转到空槽下方的送锡装置(17)处进行沾锡”，虽然权利要求1中存在上述明显笔误，但是通过说明书能够唯一地对其进行解释，因此，权利要求1中的“所述导线管（10）可旋转到空槽下方的锡炉（15）处进行沾锡”能够得到说明书的支持。
      读到这里，如果大家没看专利内容，也许并不觉得有什么？但是看过专利文件的，大家都会发现，权利要求中在原权利要求5中记载“所述导线管(10) 可旋转到空槽下方的锡炉(15) 处进行沾锡。”，再看说明书中实施例二21段文字记载“，导线管10 和传线夹13 通过设置的旋转机构可旋转到空槽下方的锡炉15处进行沾锡，”，再看附图，导线管在设备的右侧，锡炉在设备的左侧，怎么实现沾锡。
大家可以下载专利文件和无效决定文件。一起讨论一下。