不能叫曲派和板派，确切的讲应该叫曲有派和曲无派，弱弱的说一下。
发布时间：2014.11.18 福建省查看：3519 评论：14
不能叫曲派和板派，确切的讲应该叫曲有派和曲无派，弱弱的说一下。
曲有派，权2有创，提2并1从3. +顺序+灯
曲无派，权2无创，提3并1从2.+顺序+灯。
曲面是否有创与板是否有创没有关系，所谓“板派”的做法是：第一题中：认定权2曲面无创造性，第二题修改部分。。独1，从2、从3.。。。
曲有派认定权2有创，是应该提2并1从3，
曲无派呢？只有3条产品权利要求，只能在从3上做文章，加之是审查意见，老审并未否定3，提3得了，也就是说提3是优先方案，并不需要充分考量板子是否有创造性。。
我相信绝大多数曲无派，在认定无创后，“提3并1从2.+顺序+灯。” 就行了。根本就没有去评从3中的板是否有创，不是吗？
我同时也认为权3中的板如果要去评价你创造性，根据公开的对比文件，很难。因为技术效果找不到，本层叠加而已，
但考试的时候不需要去评价板是否有创造性，不是吗？
评论列表
快速回复
[5]思博市市长
[未知属地]
主题：5 回帖：59 积分：441
53443427
2014/11/18 10:46 [来自北京市]
0 举报一亩田
抛弃了哪个技术特征？
2014/11/18 10:49 [来自福建省]
0 举报53443427
不论是在考试还是在实务中 考虑一个技术特征是否是创造性 三步法才是基本原则吧 那么板用三步法该怎么判断呢？我在答权利要求3的时候 也写了板具有创造性 但是最后没有提板 就是因为板没有办法用三步法来评述 所以才提了曲 因为我没办法从卷面给的内容最后得到一个完整的关于板的三步**述 考试的时候就是这么想的 而且作为考题 我觉得他出了一个点没办法靠所谓他的要求（仅限于卷面内容云云）来满足基本原则 这个感觉不太合理
lz说因为不需要评所以就不评 这一点我很难同意。既然是为将来答复oa准备的 在陈述意见中不陈述该特征区别于现有技术的创造性何在吗？如果不陈述又何以说服审查员授权呢？
2014/11/18 10:57 [来自北京市]
0 举报liqiang832
板有创造性，但说明书对技术效果，实现方法未作全面、清楚、完整的说明。这是说明书存在的缺陷之一。
两都结合起来，今年的考题这一点设计上，还是很高明的。
2014/11/18 11:04 [来自四川省]
0 举报53443427
关于技术效果的说明书修改，指南这样规定“修改发明内容部分中与该发明的有益效果有关的内容。只有在某(些) 技术特征在原始申请文件中已清楚地记载，而其有益效果没有被清楚地提及，但所属技术领域的技术人员可以直接地、毫无疑义地从原始申请文件中推断出这种效果的情况下，才允许对发明的有益效果作合适的修改”
“直接、毫无疑义的效果”，那么板的效果到底是什么？我想板派的同学，应该会有不少种答案。是增大反应面积？是增大反应效率？还是降噪？能够毫无疑义的推断出来吗？在从原文记载的内容所推断出的效果都不确定的情况下，说明书修改能被接受的可能性是多少？
2014/11/18 11:12 [来自北京市]
0 举报一亩田
权3考点 其引用部分主题不一致。。
OK，那还有没有必要，或者说需不需要去评从3板子是否有创造性呢？
我认为不需要。理由如下。
1.。从3中已经考了主题不一致的内容。
2. 独1缺必特，无新颖性
从2的陷阱是考D1和D2的结合或 D2与D3的结合是否有创造性，，考点是抵触判断和三步法
3.。若果你去评从3板子，不管是有创造性还是无创造性，都很难评价，因为给你的对比文件并未公开技术。这点你同意不？
所以在这种只有3条产品权利要求的情况下，提3就行了，没必要论述权3是否有创造性，审查员没去评权3，你非要跟客户说权3无创造性，你看客户买不买你的帐。。
2014/11/18 11:14 [来自福建省]
0 举报